0015: コミュニティ研究における第三者観察は一括収集せず、参与観察＋匿名化ゲートで扱う
背景
動機となった具体例は、研究対象コミュニティの一つ（新宿二丁目周辺のゲイ 文化圏）の言説が実際にはX（旧Twitter）に集中している、という状況だった。 しかしX公式APIは2026年に個人研究の予算では現実的でない価格帯まで高騰し、 SocialData等の非公式スクレイピングAPIはXの利用規約に違反し、かつ一度 事業者側の締め付けで機能を失った実績のある壊れる依存である （本会話で確認済み）。
より本質的な論点は費用ではない。SNS上の擬似匿名運用（裏垢等）は、 フォローグラフ・投稿時刻・文体等の突き合わせで再特定され得ることが 学術的に繰り返し示されており、API経由の一括収集はこの突き合わせを 容易にする。日本のゲイコミュニティでは、Xが「可視化されたゲイでいられる 数少ない場」である利用者が多く（家族・職場には出していない）、誤って 身元が繋がった場合の実害（家族からの拒絶・失職・社会的排除）は大きい。
これはdiaz2023rogdretracted（2026-07-21確認、0012 関連の会話で検証）が撤回された理由——調査協力者からの書面同意なし・IRB 不備——と構造的に同じ地雷である。同意を取っていない人間を対象にした データ収集は、コストやAPIの合法性とは別軸で、それ自体が問題になる。
この原理は特定のコミュニティに限定されない。 本決定は、法×精神医学× 心理×哲学×クィア研究の対象となる、あらゆるコミュニティ研究（オンライン 言説の観察を伴うもの全般）に適用する。
決定
1. 第三者のSNS投稿を一括収集しない
X公式API（有償）・非公式スクレイピングAPI（SocialData等）を問わず、 研究対象コミュニティの投稿をAPI経由でネットワーク構造ごと機械的に収集 することはしない。Mastodon/Blueskyのような無料・規約準拠のプラット フォームであっても、同意なき第三者データの一括収集という本質的な問題は 解決しないため、収集手段の置き換えでは対応しない。
2. 当事者としての参与観察を基本経路とする
本人が当事者性を持つコミュニティ（ゲイ文化等）については、コミュニティの 一員として通常の形で言説に触れる「参与観察」を採用する （[user-research-scope]の当事者視点の研究資源化と一致）。これはAPIも コストも要らず、同意なきデータの機械的相関・再特定リスクを構造的に 回避できる。
3. 研究記述への反映は匿名化ゲートを通す
参与観察で得た理解を研究記述（research/hypothesis_hypergraph、Research-Wiki の.qmd等）に落とし込む際は、0010の 「匿名化が先、LLMは後」の規律を第三者観察へも拡張する:
- 個別アカウント・投稿を特定できる形（引用・スクリーンショット・投稿時刻・ ユーザー名）では残さない。
- 観察は一般化・匿名化した記述（例:「ある文化圏では〜という語られ方が 見られる」）に変換してから使う。
4. 例外1: 同意ベースの取材と自身の体験談
以下は「同意なき第三者データの一括収集」に当たらないため、本決定の禁止 対象外とする。ただし、いずれも取材・記録への同意と、実名・特定可能な 形で公表することへの同意は別物として扱い、公表時はさらに匿名化する:
- 対象者から明確なインフォームド・コンセントを得た上でのインタビュー・ 取材（
diaz2023rogdretractedが欠いていた要件そのものを満たす経路）。 - 本人自身の体験談（0010の匿名化 ゲートが既にカバーする経路）。
5. 例外2: 公人本人による意図的な公表
次の両方を満たす場合に限り、匿名化せず実名・原文のまま扱える:
- 対象が公的な役割・地位を持つ人物（政府機関の職員、企業役員、著名人・ 公人一般）である（フォロワー数やコミュニティ内での知名度だけでは 公人扱いしない）。
- 当人自身が、正規の公表チャネル（本人名義の声明・寄稿、公式アカウント、 取材への応諾等）を通じて意図的・自発的にその情報を公にしている （第三者による推測・暴露・アウティングではない）。
law-fulltext-cron/icd11-cronが政府公表文書を匿名化せず実名で扱っている のと同じ「本人／発行主体の意図した公表」という基準の延長であり、新しい 判断基準ではない。
例: Apple社CEOティム・クックの2014年カミングアウト（Bloomberg Businessweek 本人名義寄稿）、著名人が本人名義で性的指向・性自認を公表する一般のケース。 判断時点で「本人が自発的に公表したものか」を都度確認する（公表チャネルの 性質は年月とともに変わりうるため、固定リストとして扱わない）。
ただし機微度に応じて記述の詳細度は最小限にとどめる。 性的指向の公表と、 性自認・医療情報（手術歴等の身体的な医療詳細）の公表は機微度のカテゴリが 異なる——後者は健康情報として一般に取扱いの要求水準が高い。本人が公表済み であっても、分析上必要な範囲を超えて医療的な詳細を再掲しない（「本人が 公表済みの通りトランスジェンダー男性である」で足りる場面で、手術の具体的 内容まで書く必要はない）。「公表済みだから実名・原文で扱える」ことと、 「どこまで詳細に書くか」は別の判断軸として持つ。
6. 学説・概念の命名に固有名詞を使うことは匿名化の対象外
理論・症候群等の名称に固有名詞を用いるエポニム（Peter Pan症候群、 Truman Show delusion、Münchhausen症候群等の伝統）は、研究対象個人を 特定する行為ではないため、そのまま使ってよい。ただし:
- 名称の由来が架空の存在ではなく現に活動する実在の人物・団体である 場合（例: 「すとぷり症候群」）、記述する現象の主体（観察対象となる ファン・コミュニティ側の心理・行動パターン等）と、名称の由来になった 実在の人物・団体そのものへの言及は明確に分けて書く。名称の借用が、 由来となった実在の人物・団体への病理的主張であるかのように誤読され ないようにする。
- 理論の実例として言及される個々の対象人物（ファン・アカウント等）は、 決定3の匿名化ゲートがそのまま適用される。理論のラベルと対象者の身元は 別物として扱う。
却下した代替案
- X公式APIを予算内で使う（費用が下がれば採用）: 本決定の主眼は費用では なく同意の欠如にあるため、価格が下がっても不採用。
- SocialData等の非公式スクレイピングAPI: 既出の通り、規約違反かつ 壊れる依存であり、同意欠如の問題も解決しない。
- Mastodon/Blueskyへの収集先切り替え: プラットフォームを変えても 「同意なき第三者データの一括収集」という本質的な問題は残るため不採用。
未決定事項
- 参与観察で得た一般的な観察を、匿名化・一般化した記述に落とし込む際の 具体的なテンプレート（0010の役割語匿名化パターンを転用できるかは 未検討）。